Op het net. Je tilt een steen op en wat krioelt daar? Een levendige gemeenschap “bronhouders basisregistratie Adressen en Gebouwen”. Door de bank genomen vooral gemeenteambtenaren die zich met elkaar verstaan over het beheer van hun registraties.
Zijn zij ijverig? Ja.
Gedragen zij zich verantwoordelijk? Ja.
Zitten zij daarom ook met “de huidige organisatie rond de postcode”? Ja.
Ben ik consciëntieus, dwz. eerlijk en zorgvuldig? Ja, dacht het wel, maar ik ga van die besloten discusssie hier toch wat herhalen, als burger die zich ergert aan dat gesol met de postcodegegevens.
Een van die gemeente-mensen komt bijvoorbeeld zelf met een andere opzet voor het postcode-in-de-BAG-meenemen:
[quote]Herontwerp van het proces vulling postcodes
Het bedrijf Post.nl benut voor haar logistiek postcodes. Het gaat daarbij om sorteerhandelingen en het vaststellen van optimale bezorgroutes. Het voormalige staatsbedrijf der P.T.T was verantwoordelijk voor de invoering van het postcodesysteem, maar de Staat is haar auteursrecht kwijtgeraakt.
Postcodes worden door veel organisaties ook gebruikt voor een compacte codering van adressen. De postcodes zijn vanwege dit bredere maatschappelijk belang daarom ook opgenomen in de BAG, echter niet als authentiek gegeven.
Gemeenten worden wel geacht postcodes aan de LV-BAG te leveren, maar hun werkwijze is niet uniform. Veel gemeenten hebben garageboxen van een postcode voorzien, ook als geen brievenbus aanwezig is.
Ze handelen anders dan de ‘echte’ bronbeheerder, deze gaat na of er sprake is van een zogenaamd afgiftepunt. Zo niet, dan blijft de rubriek postcode van het adres in kwestie leeg. Veel gemeentelijke applicaties zijn op dit laatste aspect nog niet BAG-conform en geven in dat geval ten onrechte een foutmelding.
Het proces van het toekennen van postcodes zou veel efficiënter en zuiverder kunnen:[list=1]
Terzijde: afhankelijk van de vormgeving van een eventueel nieuw convenant kan overwogen worden Post.nl een vergoeding toe te kennen voor deze activiteiten, mits de levering vanuit de LV-BAG aan derden op dit punt gratis en zonder beperkingen wordt.
Deze juridische en financiële kwestie staat echter los van de voorgestelde optimalisatie van het proces.[/quote]
Staat daar los van? Is wat hij denkt. Verderop wordt er ook behoorlijk ge-ja-maard.
Niet over PostNL en het al dan niet vergoeden van de kosten van het postcodesysteem, daarover is naar mijn idee stilzwijgend afgesproken dat zij geen olie op het vuur zullen gooien zolang die kwestie sleept.
Maar bijvoorbeeld wel over de
http://foondump.nl/forum/viewtopic.php?p=4057#4057][u]postcodedichtheid van 110%[/u
in de basisregistratie Adressen:
[quote]Ten aanzien van de eis van een postcode voor de GBA: dit komt vaker langs, maar de regelgeving inzake de GBA vereist echt geen postcode.
Wel zijn er gemeenten die hun GBA zo hebben ingericht, maar dat is dan een keuze die niet is gebaseerd op regelgeving.
Vanuit de regelgeving moet de GBA ook adressen ‘aankunnen’ die geen postcode hebben. [/quote]
Nou dat zien wij verkeerd, het zijn de diverse aangeschafte applicaties waarmee gemeenten de registraties onderhouden:
[quote]Volgens mij zijn het niet de gemeenten die hun GBA zo hebben ingericht maar de leveranciers van de applicaties.
Als gemeente kun je weinig anders doen dan de verplichte velden invullen.
Vanuit de regelgeving zal het GBA adressen zonder postcode’s misschien moeten aankunnen, maar onze GBA-applicatie kan dat niet! [/quote]
Gaat-ie, een-tweetje, collega:
Collega 2:
[quote]Woningen hebben over het algemeen namelijk gewoon een postcode. In het geval van de zorgcomplexen komt daar wel een dimensie bij.
Maar strikt gesteld dienen de leveranciers inderdaad hun applicatie aan te passen. Ze moeten het adres kunnen registreren zoals de BAG dat aanlevert. [/quote]
De man in het doel:
[quote]Of de GBA ‘de enige plek’ zou zijn hangt wellicht af van je gemeente. In onze gemeente nemen we in de GBA (pandentabel) wel de woningen op, maar geen bedrijfsgebouwen.
En het is bekend dat sommige GBA-software vereist dat er een postcode wordt opgenomen. Omdat woningen (en dus ook zorgcomplexen) ook door PostNL zullen worden beschouwd als postale bezorgpunten, zullen ze ook een postcode krijgen, daar hoeft de GBA-registratie niet onder te lijden.
Dat kan anders liggen bij andere typen objecten, zoals transformatorhuisjes, waarvan het dan dus juist niet zo handig is om ze toch in je GBA te willen opnemen alsof de GBA de gemeentelijke functie heeft van totaal-adressenbestand.
Want bij gebrek aan een echte postcode ga je dan al snel een fake-postcode invoeren, waar vervolgens iedereen last van kan krijgen. [/quote]
Een andere deelnemer aan de discussie:
De man van daarnet weer over het achterliggende idee van de BAG, de of het ID, die de rol van postcode/huisnummercombinaties als zodanig zou moeten overnemen. Gaat dat wel lukken?
[quote]Over postcodes: deze vervullen tegenwoordig een vitale rol in de informatiehuishouding van Nederland, een rol die ook Marthe Fuld, projectleider BAG niet helemaal onderkent, zij denkt dat de postcode weer alleen een looproute wordt.
Wie weet nog een elektronisch formulier dat niet vraagt naar postcode-huisnummer om vervolgens de straatnaam-woonplaatsnaam bij te voegen. Dat heeft twee problemen.
Ten eerste, zoals opgemerkt, dat niet alle adressen een postcode krijgen, omdat het een looproute voor de postbode betreft. Ten tweede dat je dan de straatnaam en woonplaatsnaam krijgt in de schrijfwijze van TNT Post, en die mag afwijken van wat in het gemeentelijke besluit en de BAG-registratie staat (TNT neemt geen diacritische tekens op en kort soms in).
Dit zijn dus adressen waar overheidsorganen niet mee mogen werken volgens de Wet BAG. Zie bijvoorbeeld de werking van het Omgevingsloket Online voor de Wabo van hetzelfde ministerie van VROM.[/quote]
Komt nu goed op stoom:
[quote]Het convenant is wat betreft VROM met dezelfde egards voor het voormalig staatsbedrijf gemaakt. Gemeenten dienen van alles te doen, TNT mag doen wat het goeddunkt en postcodes onthouden of op een eigen gekozen moment invoeren. Dat geeft problemen.
Want de crux is dus nog steeds - daar begon de vraagstelling mee - dat we het als gemeente niet kunnen maken een adres te veranderen zonder dat we aan de burger kunnen laten weten wat de nieuwe postcode wordt.
Zo belangrijk is de postcode geworden in het maatschappelijk verkeer. Zoals laatst een burger mijn nog duidelijk maakte toen ze me opbelde omdat ze geen internetbestelling kan doen zonder postcode.
Er zal meer verplichting moeten worden gelegd bij TNT om postcodes te leveren, in die zin moet de regelgeving - waaronder wellicht het convenant - wel degelijk worden aangepast.
En verder wordt postcode ook gebruikt als geo-kenmerk en zoekingang voor google/maps en andere navigatiesystemen, en mogen nutsbedrijven überhaupt niet eisen dat ergens een adres/nummeraanduiding aan is gegeven als voorwaarde voor levering, met of zonder postcode.[/quote]
Nasissen:
[quote]TPG verwacht ook dat de gemeente in de contacten met de burger de postcode bekend maakt, zij doet dat niet zelf.
In dat verlengde is de postcode daarom ook het enige niet-authentieke gegeven dat verplicht moet worden opgenomen in de BAG-administratie (indien uitgegeven) en wordt het door de gemeente onderhouden. Dat de postcode in de BAG is opgenomen is daar ook uitvoering onderbouwd.[/quote]
Een man naar mijn hart:
[quote]Het is niet zozeer de informatiehuishouding van de gemeente die postcode-driven is, maar die van Nederland. Zoals ik boven al aangaf: vind nog maar eens een website en een elektronisch formulier die niet vragen naar je postcode (of routeplanner enz. enz. enz).
Alle afnemers van de BAG beschikken nu automatisch over de postcode bij het adres, dat levert een grote winst op (je weet wel: eenmalige opslag, meervoudig gebruik, en dan nog de opslag op een handige plek).
Het grootste gevaar dat Nederland kan lopen is wanneer de postcode inderdaad - zoals door Marthe Fuld aangegeven - alleen nog maar de looproute wordt. Want wanneer het huidige systeem van postcode per gemeente en per woonplaats zou vervallen, zouden er meer dan een paar kaartenhuisjes instorten. [/quote]
Als ik dat zo lees: ok, er is nog hoop.