In de krant staat momenteel dat uploaden alleen inbreuk op auteurrecht zou maken. M.i. maken beiden vormen inbreuk op auteursrecht.
Wel kan er een verschil in de mate van inbreuk zijn. Stel je download een cd van Madonna. De downloader heeft maximaal 25 euro onrechtmatige gekregen. De uploader zou duizenden keren dit bedrag hebben kunnen “weggeven”. Dus civielrechtelijk meer kans van slagen als er een groot bedrag mee is gemoeid.
Stel dat autocad 15000 euro zou kosten en je hebt dit gedownload en ze kunnen bewijzen dat je dit hebt gedaan, dan zou de maker van autocad je kunnen dwingen om 15000 euro over te maken.
Natuurlijk kan je niet van inbreuk worden beschuldigd als je op een vage link klikt van een aanbieder.
tja, wettelijk gezien mag je downloaden (recht op thuiskopie), dus waarom zou ik daar opeens anders over gaan denken ;). Bovendien draag je bij elke blanco videoband/muziekcassette/minidisc/CD/DVD/ die je aanschaft een bedrag af voor dat recht. Dus ook moreel gezien heb je m.i. het recht op een zo’n thuiskopie. Helemaal als je bedenkt dat je dat je dus ook betaalt als je die CD of DVD gebruikt om bijvoorbeeld je eigen vakantie foto’s op te slaan, iets waar je toch al recht op had.
Tja, das wel erg kort door de bocht. Ten eerste is een cd van madonna geen 25 euro. Ik denk dat het op dit moment eerder iets van 10 euro zal zijn. Als je dan bedenkt dat bij het downloaden van een album de producent geen kosten maakt, is het “verlies” van de producent niet meer dan de winst die zij op de verkoop zouden hebben gemaakt. Als je vervolgens de platenlabels gelooft dat ze geen woekerwinsten maken op de verkoop van CDs kom je met die thuiskopie belasting een aardig eind.
Autocad is software en valt dus niet onder het thuiskopie recht. Wettelijk gezien mag in dit geval downloaden dan ook niet. Persoonlijk zie ik dat verschil tussen muziek/video/data, waarop wel thuiskopie van toepassing is, en software, waarop het niet van toepassing is, niet helemaal.
Moreel gezien geef ik je gelijk en ik hoop dat het in werkelijkheid ook zo is, maar dat laatste weet ik niet zeker.
wettelijk gezien mag je downloaden (recht op thuiskopie),
Een kopie ken ik nog wel goed bij floppies. Want die waren niet zo betrouwbaar. De leverancier van programma’s wilde natuurlijk liever niet een nieuwe versie uitleveren als oude kapot ging.
Met thuiskopie heb ik wel dat de eigenaar van de cd dit mag doen. Het wordt al weer moeilijker als je een reserve kopie bij iemand anders opslaat in het kader bijvoorbeeld “uitwijk”. Voor je het weet gaat deze derde hem zelf gebruiken.
Bovendien draag je bij elke blanco videoband/muziekcassette/minidisc/CD/DVD/ die je aanschaft een bedrag af voor dat recht.
Omdat iedereen toch maar aan het kopiëren is. Het illegaal kopiëren is niet te stoppen, daarom hebben ze een extra heffing op blanko cd gezet. Ik denk niet dat uit de bijdrage een recht ontleent kan worden. Je moet het meer als een soort accijns zien.
Ik denk dat het op dit moment eerder iets van 10 euro zal zijn. Als je dan bedenkt dat bij het downloaden van een album de producent geen kosten maakt, is het “verlies” van de producent niet meer dan de winst die zij op de verkoop zouden hebben gemaakt.
Even positie van platenindustrie: Je benadeelt niet alleen de artiest maar ook de mensen die werken bij distributiekanaal. Denk aan de medewerkers bij Free record shop, distributie van de cd’s door Nederland. CD’s worden door bepaalde bedrijven geperst. Deze bedrijven krijgen ook minder werk.
Vanuit de consument gezien, zou je kunnen stellen dat de platenindustrie een duur voortbrengingsproces gebruikt/in stand houdt.
Persoonlijk zie ik dat verschil tussen muziek/video/data, waarop wel thuiskopie van toepassing is, en software, waarop het niet van toepassing is, niet helemaal.
[quote=“alkema_jm”]>wettelijk gezien mag je downloaden (recht op thuiskopie),
Een kopie ken ik nog wel goed bij floppies. Want die waren niet zo betrouwbaar. De leverancier van programma’s wilde natuurlijk liever niet een nieuwe versie uitleveren als oude kapot ging.
Met thuiskopie heb ik wel dat de eigenaar van de cd dit mag doen. Het wordt al weer moeilijker als je een reserve kopie bij iemand anders opslaat in het kader bijvoorbeeld “uitwijk”. Voor je het weet gaat deze derde hem zelf gebruiken.[/quote]
Dat is misschien jouw persoonlijke mening, maar wettelijk gezien is dit geen probleem. Ook het uitlenen van je CD zodat een vriend een kopie voor eigen gebruik kan maken valt onder het wettelijk recht op een thuiskopie. Ook voor die vriend.
[quote=“alkema_jm”]>Bovendien draag je bij elke blanco videoband/muziekcassette/minidisc/CD/DVD/ die je aanschaft een bedrag af voor dat recht.
Omdat iedereen toch maar aan het kopiëren is. Het illegaal kopiëren is niet te stoppen, daarom hebben ze een extra heffing op blanko cd gezet. Ik denk niet dat uit de bijdrage een recht ontleent kan worden. Je moet het meer als een soort accijns zien.[/quote]
Maar die heffing is juist voor het legaal kopiëren, het recht op de thuiskopie. En elke kopie die ik maak voor eigen gebruik valt daar onder. Voor de heffing had ik dat recht al en om dat recht in stand te houden nu er veel meer gebruik van wordt gemaakt is die heffing in het leven geroepen. Die heffing geeft je natuurlijk niet het recht een kopie te maken en die vervolgens te verkopen, dat is namelijk ook geen thuiskopie meer.
[quote=“alkema_jm”]>Ik denk dat het op dit moment eerder iets van 10 euro zal zijn. Als je dan bedenkt dat bij het downloaden van een album de producent geen kosten maakt, is het “verlies” van de producent niet meer dan de winst die zij op de verkoop zouden hebben gemaakt.
Even positie van platenindustrie: Je benadeelt niet alleen de artiest maar ook de mensen die werken bij distributiekanaal. Denk aan de medewerkers bij Free record shop, distributie van de cd’s door Nederland. CD’s worden door bepaalde bedrijven geperst. Deze bedrijven krijgen ook minder werk.[/quote]
Als het uitschakelen van het huidige distributie kanaal het downloaden illegaal zou maken zou iTunes ook illegaal moeten zijn.
Heb je helaas gelijk in. Ik wist wel dat het niet een echt een recht was, dus dat kopieerbeveiligingen niet verboden konden worden zoals vorig jaar in de 2de kamer een keer is besproken (http://www.webwereld.nl/nieuws/17732.phtml). Maar dat artikel 29a kende ik nog niet. Hoogst irritant artikel. Is ook pas sinds afgelopen september ingevoerd.
Niet dat het zo veel uitmaakt, CDs met kopieerbeveiliging koop ik toch al niet, die doen het niet in de autoradio.
Stel ik heb 5000 gebrande muziek-CD/DVD’s in mijn huis liggen zonder dat ik het orgineel heb. Met toevoeging dat de orginele cd’s geen beveiliging hebben.
Kan ik rustig verder gaan slapen als ze bij mij gaan “invallen”,