[quote=“alkema_jm, post:776, topic:27”]
Ik denk dat zowel de voorstanders als de tegenstanders van het “sleepnet” een eigen ‘waarheid’ hebben. De voorstanders zeggen dat de procedure erg goed geregeld is, er zitten namelijk voldoende “checks and balances” in.[/quote]
Oké Jan Marco, zet mijn antwoorden er weer tussen, eveneens in Web Safe Color Hex #333 (Autumn Skies).
Hoe ze weten wie ze moeten hebben:
Toezichtsrapport gegevensverwerking op het gebied van telecommunicatie AIVD en MIVD
Een theoretisch voorbeeld is dat de dienst bij het binnentreden in een woning een gespecificeerde telefoonrekening van een onderzoekssubject aantreft.
Uiteraard raadplegen de diensten ook openbaar toegankelijke databases op het internet, zoals de telefoongids …
[quote=“alkema_jm, post:776, topic:27”]
Dus het lijkt mij aannemelijk dat men het digitale opsporen met dezelfde voortvarendheid gaat oppakken. Indien je 20000 verzoeken hebt uitstaan lijkt mij dat je gehele database wel raakt.[/quote]
Je bedoelt vol raakt? Niet als het ze vooral gaat om “metagegevens”, wie-wat-wanneer …
Dat rapport van de Commissie van Toezicht betreffende de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten weer:
Bij de AIVD wordt gebruik gemaakt van applicaties die voor analysedoeleinden toegang verschaffen tot samengevoegde metagegevens vanuit verschillende bronnen, waaronder ruwe metagegevens die door de inzet van bijzondere bevoegdheden zijn verkregen.
Hink:
Door de diensten wordt gesteld dat bij metadata-analyse geen kennis wordt genomen van de inhoud van de communicatie, waardoor toestemming van de minister niet is vereist.
Stap:
In de optiek van de Commissie dient in ieder geval het identificeren van de gebruiker door het koppelen van gegevens die reeds binnen de diensten beschikbaar zijn aan de metagegevens aangemerkt te worden als het zonder onevenredige inspanning achterhalen van diens identiteit.
De conclusie is derhalve dat een deel van de metagegevens die de diensten ongericht intercepteren dient te worden geclassificeerd als persoonsgegevens.
Sprong:
De Commissie beveelt aan een specifieke regeling voor de verwerking van metagegevens op te nemen in de wet.
Betrof 2013, rampjaar voor Plasterk. Nog eens wie-wat-wanneer:
Wie zei wat, wanneer tegen wie?
Woensdag 30 oktober 2013 - Minister Ronald Plasterk (Binnenlandse Zaken, PvdA) tovert tijdens tv-programma Nieuwsuur een briefje uit zijn binnenzak. De Amerikaanse geheime dienst NSA had volgens hem in Nederland gesprekken onderschept.
Hij ontkent dat de Nederlandse inlichtingendienst AIVD gegevens aan de NSA heeft geleverd. Het ging om 1,8 miljoen metadata – welk nummer belt met welk nummer – die de NSA zou hebben verzameld.
Kan je zeggen, interior minister Plasterk probeerde zich te ontlasten?
This was exact the opposite of what interior minister Plasterk had said during the Nieuwsuur broadcast on October 30 and subsequently to parliament. He was accused of lying or at least witholding crucial information and now had to fear for his position.
We waren al een deur verder toch, moet zijn, Kivu Hosted Solution of Kivu Onsite Solution:
De start-up Kivu ontwikkelt software die politie en veiligheidsdiensten helpt bij het opsporen van mensen die aanslagen willen plegen:
„Twee jihadi’s in je netwerk kan per ongeluk voorkomen, bij twintig is het geen toeval meer.”
Desalniettemin … belangrijke maar vaak slecht gelezen tekst in een klein lettertype op polissen en zo.
De kleine lettertjes:
Tien jaar? Nog niet over de helft dus, oktober 2012:
De film onderzoekt de huidige staat van privacy in Nederland, tegen de achtergrond van een steeds digitaler wordende wereld. De titel is een Grieks woord en betekent alziend.
Nog steeds geen uitgemaakte zaak of dit verhaal ook klöpt:
Klöpping beweert in Panopticon dat een vrouw haar uitkering kwijtraakte doordat ze dure biefstuk kocht met een Bonuskaart. Volgens Klöpping had de overheid de Albert Heijn gegevens opgevraagd.